CSDN博客

img cbacba

Visual C++与Delphi/C++Builder之比较(二)

发表于2001/7/27 15:33:00  830人阅读

  再从它们的易用性比较。VC有ClassWizard、SourceBrowser等一系列工具,还附带Visual SourceSafe、Visual Modeler等强大的工具,易用性非常好。(VC自带建模工具Visual Modeler,也许说明了它才是工程级的开发平台,与C++Builder的定位不同。)它所带的MSDN这部“开发者的百科全书”更是让你“没有找不到的,只有想不到的”。而且它的AutoComplete之类小功能也比C++Builder要体贴。C++Builder的新版本虽然也提供了这一功能,但它的提示要等好几秒才出来,有时你不经意间把鼠标停在某一处,也要等硬盘响好几秒,这可是在566Mhz的赛扬II上呀。不要笑我琐碎,有时一个开发工具的成熟和易用,就是从这些小地方体现出来的。C++Builder作为RAD工具,理应强调易用性。但与VC相比还显出不成熟。这是不应该的。

  再来看看它们的可移植性。Inprise正在开发C++Builder和Delphi的Linux版本,代号为Kylix。也许通过Kylix,用VCL构架编写的Windows程序向Linux移植成为可能。但这只是可能。因为在目前Inprise的兼容性工作做得并不好。C++Builder可以编译VC程序还要多谢微软使用标准方法写MFC,而它自己各个版本之间兼容性却不太好。低版本的C++Builder不能使用高版本的VCL组件(这还别去说它),而高版本的C++Builder竟然不能使用低版本的VCL组件。真是岂有此理,我很少看见软件有不向下兼容的。如果Windows 98不能运行95的程序,Windows 95不能运行3.x的程序,Win 3.x不能运行DOS程序,你还会用Windows吗?如果不是C++Builder的其它某些方面太出色,光是这个向下不兼容就足以让我抛弃它。而且虽说通过捆绑编译器,C++Builder可以编译Delphi的Object Pascal代码,但C++Builder仍不能使用为Delphi开发的VCL组件。所以一个组件有for D1/D2/D3/D4/D5/C1/C3/C4/C5这些不同版本是常有的事,而且随着C++Builder版本的升级可能还会增加。希望Inprise能先解决同门兄弟的兼容性问题。而微软的VC就没有这类问题。MFC1.0的程序也可以毫无障碍地在VC6.0下编译通过。

  再来看看它们的前景吧。实际上,技术的进步在很多时候是此消彼长的。当初Borland的Turbo C和Borland C++几乎是唯一的选择。微软的Quick C(现在还有人知道这个产品吗?)和Microsoft C/C++从来也没有成为过主流。但Borland C++又流行了多少年呢?不久就被新崛起的Microsoft Visual C/C++压下去了。现在的C++Builder又有后来居上的态势,如果稳定性再提高一些,bug再少一些,有希望成为主流。但Inprise的总体实力不及微软,这也是无可争议的。从C++Builder 5的Release Notes中的Known Issues部分,以及它们的帮助文档的规模和质量都可以看出。(哪个同类产品的帮助文档能和MSDN比呢?)Inprise公司应从Netscape吸取教训,不要让C++Builder成为第二个Netscape Communicator。(Communicator也是一度技术领先,甚至曾占据了大部分的浏览器市场,但似乎后劲不足,而且 6.0 PR1、2中bug多多,现在被IE压得抬不起头。)C++Builder是Inprise的旗舰产品之一,前景应当还是比较乐观的,而且Inprise已经在向Linux进军了,而微软还迟迟没有动作,难道非要到Linux成燎原之势(或许已经成燎原之势了)才会奋起占领这个新兴市场?似乎他们对Linux的态度与几年前对互联网的兴起的反应迟缓有些相似。但后来......唉,真希望Inprise不要步Netscape的后尘。C++Builder是一个很有前途的开发工具。遗憾的是,Inprise公司Delphi的创始人已经跳槽到微软去主持Visual J++项目了。但愿对Inprise冲击不会太大。微软的Visual C++的前景又怎样呢?Visual Studio 7.0不久就要推出了。不知能不能在保持稳定性的同时在技术的先进性上赶上C++Builder。另外,这一版本将加强网络开发的特性。看来微软虽然被判解体,开发实力可是一点没打折扣。

  就技术(主要指应用框架)来说,C++Builder目前领先于Visual C++。但多多少少的不尽人意之处让我对Inprise“想说爱你不容易”。而VC尽管发展到今日已十分完善,但MFC框架已是明日黄花了。如果不使用MFC,目前又没有合适的替代品。WFC是支持组件、属性和事件的,但那是Visual J++里边用的;ATL也很先进,但是用来进行COM/ActiveX开发的;基于ATL的WTL也不错,可惜是非官方作品,也未必比VCL先进。微软最近提出了C#(读作C Sharp)语言方案,但那属于和Java同一类的东西。看来是金无足赤啊。根据你的需要做选择吧。实际上Visual C++和C++Builder也不是单单竞争关系。它们在许多领域并不重叠,甚至是互补的。到底怎样取舍,要根据你的项目特性决定。如果你开发系统底层的东西,需要极好的兼容性和稳定性,选Visual C++吧。你可以只调用Windows的各种API,不用MFC。如果你写传统的Windows桌面应用程序,Visual C++的MFC框架是“正统”的选择。如果你为企业开发数据库、信息管理系统等高层应用(“高层”是相对于“低层/底层”而言的,不是说技术高级或低级。)而且有比较紧的期限限制,选C++Builder比较好。如果你用的语言是Object Pascal,Delphi是唯一的选择(如果GNU Pascal等免费编译器不考虑的话)。如果你原先用Delphi(Object Pascal语言),现在想改学C++,应当先用C++Builder。熟悉的界面和相同的框架会让你的转轨事半功倍。

  另外,虽说MFC已显落后,但不是说它不值得学。事实上,不学MFC就等于没学VC。利用MFC框架开发程序仍然是目前开发桌面应用的主流模式,而且还会保持相当长的时间。即使你不使用MFC框架,花点时间学习一下MFC的封装机制对你熟悉C++的OOP机制和Windows底层功能也是很有好处的。

  以上意见仅供参考。

 

 

0 0

相关博文

我的热门文章

img
取 消
img