CSDN博客

img hwz

再谈Delphi vs VC++

发表于2000/11/30 17:04:00  568人阅读

偶然来找一个文件,却发现这里关于VC++和Delphi的讨论很是激烈。看了大家写的一些
文章,觉得有些看法正确,有些就很偏颇甚至错误(也许无知?很抱歉我这样说:-)。我
无意与任何人争论,更愿意把这看成是技术上的讨论。应该本着公正,不带偏见的态度
(这并不意味着非要平分秋色,一切应以事实为准)。我用过除TP1以外的所有版本的
Turbo Pascal,所有版本的Turbo C/Borland C++,所有版本的Delphi和C++ Builder;
以及MSC 5.0/6.0,MSC/C++ 7.0和Visual C++ 4.2/5.0。不敢说有多高的水平,至少也
算有一点经验吧。下面就谈一下我的看法。

1. 编译器
应该说Borland的编译器是最好的。因为Borland有全世界最好的编译器开发组(虽然
Anders Hejlsberg离开了)。从技术上来讲,Borland领先任何竞争对手至少2~3年。一
般来说,Borland的编译器总是能生成更小的代码并且通常(并不是在任何情况下)更快
的代码。

紫云英、曾登高在文章中说VC++编译的程序小,这其实是使用了动态连接的结果。M$把
VC++的运行库(msvcrt*.dll, msvcp*.dll, mfc*.dll, 你看看这些文件加在一起有多大)
在安装Windows时就放在了System/System32目录中了。两位说“协商接口”的问题,恐
怕是对某些英文文章的理解错误。M$就是不愿意在Windows中带上其他公司的运行文件,
没有技术上的原因。

其实Delphi/C++ Builder不论在动态连接或静态连接的情况下,生成的程序都要比
VC++的小。比如MDI的例子程序:在Delphi/C++ Builder中选New ... | projects | 
MDI Application,在VC++中用MDI App Wizard;生成的程序功能是非常类似的。
下面是比较结果:
(Delphi打开优化,C++ Builder使用最大速度优化,VC++ 5使用最小代码优化)
              Delphi 3  Delphi 5  C++ Builder 5  VC++ 5
Dynamic Link  21k       35k       44k            70k
Static Link   253k      398k      467k           490k

凡是使用了应用类库的程序(不管是MFC,OWL,VCL以及新的CLx框架)都要比不使用的大
不少。这是因为目前的智能连接(Smart Link)技术还只能针对全局变量/过程,而不能
用于对象结构。哪怕你只使用了某个类(或被这个类间接引用)的一个属性或方法,这个
类以及它所引用的所有类都全部被连接到EXE中。目前所有的编译器都没有解决这个问
题。

(PS: 其实能生成最小代码(真编译)的高级语言编译器是Turbo Pascal,不信你写程序
比较一下:
program Test;
begin
  writeln('Hello, world.');
end.
生成的EXE不到1.5K。而同样的C程序:
#include <stdio.h>
main()
{
  printf("Hello, world./n");
}
最精悍的C/C++编译器生成的代码也有6K。
)

那么几个编译器生成的代码质量又如何呢?
举一个例子,比如我们在编程时经常用到的for循环语句:
(1) Object Pascal:
procedure Foo;
var
  i, j: integer;
begin
  for i := 0 to 15 do j := j + i;
end;
(2) C++
void Foo(void)
{
  int i, j;
  for (i = 0; i < 16; i++) j = j + i;
}

Delphi 3生成的代码(打开优化):          字节数 时钟周期
00424AA9 33C0          xor eax,eax             1
00424AAB 40            inc eax                 1
00424AAC 83F810        cmp eax,0x10            1
00424AAF 75FA          jnz -0x06               0 (可并行)
                                        -----------------
                                        8      3
C++ Builder 5生成的代码(最大速度优化):
00401535 33C0          xor eax,eax             1
00401537 40            inc eax                 1
00401538 83F810        cmp eax,0x10            1
0040153b 7CFA          jl  -0x06               0 (可并行)
                                        -----------------
                                        8      3

Visual C++ 5生成的代码(最大速度优化):
27:     for (i = 0; i < 16; i ++)
00401205 mov       ecx,dowrd ptr [j]           1
00401208 xor       eax,eax                     0 (可并行)
28:     {
29:       j = j + i;
0040120A add       ecx,eax                     1
0040120C inc       eax                         1
0040120D cmp       eax,10h                     1
00401210 jl        Foo(0x0040120a)+0Ah         0 (可并行)
00401212 mov       dword ptr [j],ecx           0/1 (取决于上一条指令的分支预测情况)
30:     };
                                        -----------------
                                        16     4.2 (假定分支预测准确度80%)

VC++ 5的最小代码优化生成也有11个字节:
27:     for (i = 0; i < 16; i ++)
00401205 xor       eax,eax                     1
28:     {
29:       j = j + i;
00401207 add       dword ptr [j],eax           1
0040120A inc       eax                         1
0040120B cmp       eax,10h                     1
0040121E jl        Foo(0x00401207)+7           0 (可并行)
30:     };
                                        -----------------
                                        11     4

注:
(1) Delphi/C++ Builder的结果是用Turbo Debugger直接反汇编的,VC++ 5的结果是从
集成环境的源级调试得到的。
(2) 时钟周期数以Pentium处理器为例,实际上,对于没有并行执行单元的CPU(比如
386/486和Nx586等)VC++ 5生成的代码速度还要更慢一些。
(3) 分支预测准确度源自Intel的"Pentium Optimization Reference"。不过与具体程
序密切相关,一般来说程序中的条件转移指令越密集则分支预测准确度越低。

可以看出,Delphi/C++ Builder的这段程序有1~1.2个时钟周期的优势。这主要是因为
Delphi/C++ Builder的编译器比较智能,根本不编译无用的废语句。
(有趣的是,对于这段程序而言,VC++ 5的最大速度优化反而不如最小代码优化生成的
代码运行速度快。)
不要以为1~1.2个时钟周期不算什么,整个程序的快与慢就是这样一个个时钟周期积累
出来的。而且就这几条指令而言相当于快25%~28.6%,是非常可观的数字。
我没有用VC++ 6测试(我从VC++ 5以后不再使用VC了,因为C++ Builder 5能完全兼容
VC --- 这种兼容性从C++ Builder 3开始就有了,不过一开始并不完善),不知道是否
有改进。有人有兴趣的话请测试一下。

有兴趣的话,可以去Jake's Code Efficiency Challenge(http://www.xnet.com/~johnjac)
看一看。那有代码运行性能挑战。目前Delphi/C++ Builder在6项测试中保持5项领先。
(PS:Delphi 2就曾在1996年的PC Week的性能测试中击败过VC++ 4.2)

2. 语言特性
首先我不想评价所谓“Pascal是玩具语言”这种无知的说法。某些连Basic都用不好的
人是不可能正确评价其它语言的优劣的。至于“只配高中生使用”就更加可笑了:
Peter Norton没上过大学,id software的John Carmack没上过大学,你不服气?!
请不要嘲笑高中生,大多数程序员可能永远也达不到这些“高中生”的水平。创造性工
作需要的是天才,你认为天才相当于什么学位?:-)

(1) 预处理,宏以及.H文件
Object Pascal不支持预处理,其实是不需要。无法直接编译源代码的编译器才需要预
处理器的支持(用于翻译/规范源程序(也包括.H之类)以利于编译)。预处理器的出现是
因为当初Ken Thompson和Dennis Ritchie要在只有256K内存的PDP-11上实现C编译器难
度很大,才采取的折衷办法。现代大多数C/C++产品已经把预处理器包含在编译器中了。
(PS:C中采用尽可能短的关键字/运算符也是由于这个历史原因)
至于macro和.H则应该说是垃圾特性,只是由于兼容性的考虑才保留下来的。ANSI/ISO 
C/C++规范中明确建议:“不要使用macro和.H,应该使用程序中的常量定义和函数替
代”。因为macro和.H不是C/C++的语言特性(这是真的!),没有明确统一的语法定义。
还会导致编译速度降低,另外由于macro在每个使用的地方被展开(不是调用),大量使
用macro会使生成的代码臃肿。

(2) 集合,子界类型
C++不支持这些Object Pascal的原生类型(编译器能直接识别的)。但可以用类来模拟,
毕竟C++的对象结构是最复杂灵活的(Ada除外)。不过性能有损失。

(3) 枚举类型
Object Pascal不支持为每个枚举元素指定值。
例如C/C++中可以定义:enum AWeek {Sun = 1, Mon, Tue ...};
Object Pascal中只能定义:AWeek = (Sun, Mon, Tue ...);

(4) 数组
C/C++不支持Object Pascal中指定下标的数组,下标只能从0开始。

(5) 结构
Object Pascal不支持struct(在Pascal中称为record)中的位域(bitfield)。bitfield
可以bit为单位(不需要整字节)来存储结构成员,可以减小结构的存储空间。不过存取
效率会有所降低。

(6) 字符串
字符串处理是Object Pascal的强项之一。能够支持灵活高效的串处理。严格意义上讲,
C/C++不能算支持原生的字符串类型。char *和char[]更近似于用户自定义类型,因为
编译器不支持字符串的内存自动分配和回收,需要用户自己调用malloc()和free()。
Object Pascal也支持C/C++风格的字符串(称为PChar)。不过string类型更加强大。从
实现上来看,Object Pascal的string类型使用前缀表示串长度(1字节前缀的short
string和4字节前缀的long string,两种string自动兼容,并且long string也兼容
PChar),C/C++中的char *和char[]使用后缀chr(0)表示串结束。不同的表示方法对串
处理性能有很大的影响:对于大量,复杂的字符串操作,用Object Pascal可以写出比
C/C++快几十倍的程序(许多用Pascal写的Pascal编译器,比如Free Pascal,
Pascal Pro等,虽然技术水平一般,但编译速度也很快,在某种程度上也得益于Pascal
的字符串处理效率)。比如取串长度函数Length/StrLen(),Object Pascal的实现只需
要一条mov指令,而C/C++的实现则需要进行重复串扫描直到找到结尾0为止。
Object Pascal的string类型在支持unicode字符方面也有优势。要知道C/C++的字符串
给现代操作系统支持unicode字符带来了很大的困扰,比如串'ABC'的unicode表示为:
41 00 42 00 43 00,这使C/C++程序根本无法处理这种字符串。虽然修改编译器可以很
容易解决这个问题,但光修改编译器是不够的,还要修改操作系统,否则以前的大量
C/C++程序根本无法在新操作系统上使用(这简直是灾难 --- 你连Notepad都没了,怎么
办?:-)。Windows采用凡是涉及字符串处理的API都提供两套的解决方案。比如TextOut,
有用于处理ASCII字符的TextOutA和用于处理unicode字符的TextOutW。而Unix/Linux采
用另一种办法:凡是涉及字符串处理的API都使用UTF8压缩编码(一种类似于RTF的编码
方法:凡是ASCII字符都直接存储,多字节字符则用/进行转义),虽然(勉强)保证了兼
容性却也代价不小。
(PS:C++中的String/AnsiString是用类模拟的,所以性能...)

(7) 多重继承
毫无疑问,Object Pascal不支持多重继承;并且也看不出Borland有增加这一特性的意
向(其实增加是轻而易举的)。Object pascal通过接口(interface)实现多重继承。
interface不仅可以引入用Object Pascal实现的对象,也可以引入其他语言实现的
COM/DCOM/CORBA对象。你真的需要多重继承吗?我想大多数程序员和我一样都从来没有
使用过多重继承(连VCL这么强大灵活的体系结构都根本没有用到多重继承)。
(PS:Java和Delphi一样不支持多重继承,也使用interface来实现多重继承。其实这并
不奇怪:JDK 1.2和Java 2主要是由Borland开发的,Sun只挂名而已。不信你看Java类
库是不是和VCL很象。:-)

(8) 对象模板
Object Pascal不支持对象模板。因为对象模板不过是宏的语言实现而已(宏本身不是
C/C++的语言特性)。

(9) 重载
Object Pascal支持函数/过程的重载,不支持运算符重载。C++全部支持。
(PS:我个人倾向于Object Pascal应该增加对运算符重载的支持)

(10) 位及逻辑操作
Object Pascal和C/C++在这方面没什么差别。
C/C++的&,|,~,^,>>,<<,&&,||,!等效于Object Pascal的and,or,not,xor,
shr,shl(and,or,not,xor既用于位操作也用于逻辑操作)。不过C/C++不支持逻辑
xor(A xor B = A and not B or not A and B,还是可以实现的)。

(11) 风格
其实这是我更倾向于使用Delphi的一个重要原因(由于工作的原因,我也经常使用C++和
汇编)。就象有些文章所说的:“Object Pascal和C++是同一重量级的语言”,确实难
分轩轾,差别反而主要是在风格上。C++强调灵活,而Object Pascal更注重整洁和优美。
《程序设计语言:设计与实现》一书的作者也称赞Pascal是“一种极优美的语言”。有
人因此认为Pascal“笨拙”。其实应该是“大道至简”。我认为即使用C++写程序也还
是工工整整的好,不要卖弄技巧。只有水平不高不低的程序员才喜欢卖弄技巧(水平太
低的卖弄不了,太高的又不愿卖弄了)。就象有人评李昌镐的棋“平淡”,但马晓春再
怎么“鬼才”也只能甘拜下风。

上面说的其实都是C++ vs Object pascal。不过也适用于VC++ vs Delphi。
(PS:VC++其实并未实现全部ANSI/ISO C++ 95规范(目前的最新标准)的特性(所以有人
戏称之为C+)。而C++ Builder则完全兼容ANSI/ISO C++ 95规范,并支持AT&T(C的诞生
地)和Unix V的全部C++扩展特性。有人称“M$坚持工业标准,Borland随意修改”,这
是不对的。Delphi也全兼容ANSI/ISO Pascal 1983/92规范,以及Apple Object Pascal
(用过Code Warrior Professional的应该知道Apple的Object Pascal)。
)

3. 功能及其他
(1) 易用性
毫无疑问Delphi有巨大优势,这不用多说了吧。
(PS:Delphi的真正伟大之处在于并不因为易用而降低技术水准。你需要复杂性就有复
杂性,你需要灵活性就有灵活性;不用可视化也一样写程序(可视化只是Object Pascal
对象结构的另一面),不用VCL也一样写程序)

(2) 适用范围
VC++几乎能做任何硬件允许的工作。Delphi也能。
(“不!!!”,我知道你会这样说,你会举出VxD。:-)
Delphi不能写VxD(其实如果你用Delphi生成OBJ,再用M$的Link连接,是可以的)是有原
因的(你见过非M$的工具能生成VxD的吗?Watcom?Symantec?GNU?...),但不是技术
上的原因。VxD的LE(Linear Executable)文件格式最早出现在Windows 3.0中,格式很
简单(比NE和PE格式都要简单),基本上是内存映象文件。但M$不知道出于什么动机就是
不允许其他公司的软件生成它的这种(专利)格式。
Delphi是可以写Windows NT的SYS和新的WDM(Windows Driver Model)驱动程序的,这些
使用普通的DLL格式。
(PS:从法律角度讲,你自己写一个程序,未经M$允许生成MS Word文件也是不行的)
(PS:玩过“奇迹时代”(Age of Wonders,http://www.epicgames.com)吗?是用
Delphi 3写的。画面和速度都优于M$的“帝国时代”。不过我不喜欢玩策略类游戏,我
喜欢的是Duke3d和Quake系列,还有Tomb Raider系列。:-)

(3) 集成开发环境
Delphi的IDE更简洁/好用一些。

(4) 数据库支持
在这方面除了Delphi的兄弟C++ Builder/JBuilder恐怕只有Power Builder能(勉强)与
Delphi相比。不过PB的性能和使用范围就差得太远了(要不怎么叫Poor Builder呢?:-)。
(PS:我的印象是现在大多数基于网络/大型数据库的C/S和多层结构的应用都是用
Delphi/JBuilder开发的)

(5) 网络功能
Delphi也有一定的优势。尤其是在Internet开发方面。

(6) 组件支持
Delphi除了基于Object Pascal的VCL/CLx外,也支持基于COM/DCOM的组件(比如ActiveX),
另加CORBA支持。VC++只支持支持基于COM/DCOM的组件。

(7) 应用框架/设计思想
VCL比MFC至少领先一代,这也毋须多言。MFC充其量不过是对OWL的(一种不太成功的)模
仿而已,从设计思想上看甚至还不如OWL。作为一种语言的基本类库(不论可视与否),
应该从大处着眼,力求简洁有效,保持一定的弹性和抽象度(抽象意味着从功能出发,
比如VCL中的TCanvas就是对Windows中DC(Device Context)的一种极好的抽象,比起MFC
中的设计高明了何止一点半点)。而不是面面俱到,一一照搬APIs(不幸的是,M$的程序
员多年以来一直在不辞劳苦地做这项工作)。看看MFC的某些类,简直惨不忍睹:通常除
了省了HWND和DC之类的参数(已经作为类的私有数据保存了),其方法(Method)简直就是
Windows API的翻版。这样做有什么意义呢?Windows API不就摆在那里吗?比如说,使
用MFC中的线程类还不如直接调用CreateThread/ExitThread/ResumeThread/
SetThreadPriority之类的API更方便快速呢。
(PS:用过DelphiX(http://www.yks.ne.jp/~hori/)吗?DirectX这么繁杂的结构可以用
Object Pascal封装得如此之好再次证明了VCL体系结构的强大)

(8) 调试
两者相差无几。VC++的源级调试更用户友好一些,而Delphi/C++ Builder对多线程程序
的调试支持更好。
(PS:要比单独的调试工具,Borland的Turbo Debugger可就要比M$的CodeView强多了)

(9) 运行环境/系统需求
应该说差不多。VC++的启动速度确实要快于Delphi(这主要是相对于Delphi 4+而言,
Delphi 3的启动还是很快的)。这很大程度上是由于一个事实:VC++主要是一个基于文
本编辑器的传统开发环境。Code Warrior Professional不是启动更快吗?
至于“一个数据库程序要带上3~5MB的BDE运行文件”的说法,这可能是由于在安装制作
工具(InstallSheild,Wise之类)中使用了“全部BDE安装”(默认)而不是“部分BDE安
装”。如果你只使用Access,dBase,FoxPro,Paradox之类的桌面数据库,只需要几百
K的运行文件就可以了。用M$的工具开发的数据库程序也要带上一大堆ODBC,DAO,Jet,
ADO,MSDE之类的运行文件。在Delphi 5中,如果使用ADOExpress,InterBase Express
访问数据库的话,可以不带BDE。
(PS:不管怎么说,Borland在Delphi/C++ Builder的启动速度方面还是要努力改进!)

(10) 产品质量/稳定性
有文章称“VC++的质量好,稳定性高”。真的是这样吗?Visual Studio的Service Pack
不是都出到4了吗?什么是Service Pack?主要不就是Bug Fix + Patch吗?!Borland
的工具也并不完美,Delphi 3的VCL中确实存在“内存漏洞”,会导致用D3开发的程序
有时(并不总是)退出后不能释放分配的内存。VC++的问题也不少:IE是用VC++写的吧,
上网时多启动几个,开开关关,最后全关闭,看看你的系统资源剩下多少了?还经常导
致“General Protection Error”。Ultra Edit是用VC++写的吧,也有同样的问题。其
实说到底,程序质量好不好,运行稳定不稳定,主要取决于开发者的水平/责任心。比
如说Tomb Raider系列和Quake系列游戏同是用VC++开发的,但画面质量和运行速度显然
Quake系列更胜一筹。象美国航空航天局(NASA),俄罗斯宇航局(RSA),美洲银行(Bank
of America,资产超过5000亿美元的大银行),其他诸如American Airlines,AT&T,
BMW,Compaq,BBC Television,British Telecom等大型机构/公司都在用Delphi开发
复杂的,企业级(可笑的是,有人居然称“用VC开发企业级的桌面应用”,殊不知企业
级应用和桌面应用是相对而言的)的应用系统(在http://community.borland.com
(Borland社团站点)上有关于用Delphi和C++ Builder开发的产品介绍),如果有人还要
说“...稳定和可靠是硬道理,只好忍痛割爱了”,那他恐怕只好自制开发工具 
0 0

相关博文

我的热门文章

img
取 消
img